☆PET-CT检查相对于普通CT的优势是什么?PET全称为正电子发射计算机断层显像(positron emission tomography PET),是反映病变的基因、分子、代谢及功能状态的显像设备。它是利用正电子核素标记葡萄糖等人体代谢物作为显像剂,通过病灶对显像剂的摄取来反映其代谢变化,从而为临床提供疾病的生物代谢信息。PET-CT整合了CT的技术,同时利用核素标记的代谢物显影,同时观察看到的病灶及其病灶对代谢物的摄取(SUV值)。在CT上看到了一个肿物,但从影像学特点上看,很难判断这个肿物是什么性质的。是良性的?还是恶性的?是炎症?肿瘤?还是结核?通过SUV值的大小,就可以帮助我们判断,比如SUV值超过了10,那肯定是肿瘤了,如果小于2,那么多半是炎症了。很小的结节,直径只有0.5cm左右,CT上可能都发现不了,但是PET-CT显示其SUV值很高,CT有可能就会漏诊了。☆PET-CT的费用是否相对较贵?是不是也不在医保报销范围内?相对较贵约1万,医保不能报销☆一般的说法是PET-CT是扫全身,是不是辐射性会更大?对身体的伤害是不是也更大?PET-CT是要扫全身的,相当于全身都要做一遍CT,但是一次就能完成。因此对于一些全身性疾病,比如淋巴瘤,做PET-CT比起普通CT来讲,辐射应该还要小一些,因为如果不做PET-CT,就需要做普通CT,而普通CT我们要做增强CT,一次只能做一个部位,而胸部、腹部、盆腔都要做,这样受到的辐射量应该更大。☆另外,PET-CT还要打药进身体,对身体的影响是不是也更大?PET-CT所打的药即18F-FDG应该会有一定的辐射,但半衰期比较短,多喝水、多排尿,会减少对身体的影响。☆不同医院的PET-CT检查有区别吗?如果在当地医院检查后,再拿给北京的大夫看结果,可以吗?PET-CT的仪器各个医院应该都是大同小异的,解读结果的能力不同医院的大夫可能会存在差异。一般来说,当地医院做完拿到北京来,多数专家还是认可当地医院的检查的。☆确诊淋巴瘤是否一定需要PET-CT检查?确诊淋巴瘤不是靠PET-CT检查,而是要靠病理活检的结果。但是明确淋巴瘤的分期,大多数情况下需要做PET-CT的检查。还有时候没有病理结果的时候,做一个PET-CT,能指导我们取得合适的病理,大夫可以查找PET-CT上最亮(SUV值最高)的部位取活检,这样活检的阳性率大大提高。☆如果因为经济条件,不想做PET-CT检查,能否用普通CT检查代替?如果实在经济不允许,用普通CT代替也可以,只是判断病情上不如PET-CT准确。☆在淋巴瘤化疗过程中,每个化疗之后,都需要进行PET-CT检查吗?是不是普通CT(或增强CT)就可以了?不是在每个疗程后都要进行PET-CT的检查,通常会在化疗后和化疗中(一般是4个疗程后)进行PET-CT检查。这样来判断疗效。平常的疗效判断,普通CT或核磁就可以。☆淋巴瘤治愈之后的复查,每次都要进行PET-CT吗?一般都久做一次PET-CT检查就够了?并不是每次复查都要做PET-CT,不同的淋巴瘤复查时要求不一样,临床医生也会评估病人(尤其是年轻病人)因为频繁做这些有放射性的检查可能带来的坏处。多久做一次视具体情况而定。
胸腺瘤的分型及分期胸腺瘤是最常见的前纵隔原发肿瘤之一,是一组来源于不同胸腺上皮细胞,具有独特临床病理特点和伴有多种副肿瘤症状的疾病。绝大多数胸腺瘤位于前上纵隔的胸腺部位,极少数可异位发生在后纵隔、下颈
重视对胃肠胰腺神经内分泌肿瘤的认识自从1907年德国病理学家Oberndorfer首次提出“类癌”这一术语以来,人们逐渐认识到,NET根据发生在消化道或胰腺位置的不同,能产生5-羟色胺代谢产物或活性肽,如胰高血糖素、胰岛素、胃泌素等。其中,产生和分泌的激素能引起临床症状的肿瘤一般认为是功能性的,而不能产生激素、分泌的物质不会导致特殊激素样症状的肿瘤,尽管因肿瘤大小和位置的差异也可能产生症状,但一般被认为非功能性。 不过长期以来,临床医生对NET认识不足,存在不少困惑,导致这类疾病在临床常常成了“疑难杂症”。这主要有以下几方面的原因:①发病率低,医生对这类疾病接触少,经验不足;②临床表现不同,症状轻微、间隙出现,容易被误诊和漏诊;③疾病的命名、分期和分类不统一、不完善,不利于制定统一的NET诊断和治疗指南;④转移性NET治疗手段少,缺乏有效的治疗药物。因此,重视对胃肠胰腺(GEP)-NET的认识,显得尤为重要,据估计,确诊时就已是局部晚期或转移性疾病的患者占50%左右。所以,在过去的30年来,NET患者的生存率没有大的改善。充分认识NET的生物学特性和临床特点,有助于内科医生提高对NET的警觉,提高早诊率,对患者选择合理的治疗手段具有重要意义。 流行病学:从罕见病成为“常见病”NET曾被认为是一类罕见疾病。但随着内镜和生物标志物精确检测等诊断技术的应用,过去的30年间,NET的发病率和患病率均显著上升。美国监测、流行病学与最终结果(SEER)数据库的数据显示,近30年,NET发病率的上升幅度达500%。目前,NET发病率约为5.25例/10万人,其中GEP-NET占所有NET的65%~75%。在西方国家,虽然GEP-NET仅占胃肠道恶性肿瘤的2%,但因为患者生存期较长(5年生存率为67%),其仍是继结直肠癌之后,患病率排第二位的胃肠道肿瘤。 近年来,我国对GEP-NET的研究有逐渐增多的趋势,但主要是基于医院的报告,2006年,朱等概述了我国胰腺NET的诊治情况。总之,由于目前我国尚未建立覆盖全国的肿瘤登记系统,缺乏GEP-NET权威的流行病学数据,对现阶段GEP-NET的流行趋势、临床特征及防治状况不甚明了,缺乏与其他国家可比的数据信息。 临床表现:多样性和延迟性 由于神经内分泌细胞在胃肠道和肺支气管中普遍存在,且神经内分泌细胞的类型多种多样,所以NET的临床表现也多样化,症状和体征常不太典型。 神经内分泌细胞分泌的生物活性产物与临床症状相关,这也是患者难以识别和易被医生忽略的常见原因,例如,偶然的稀便、间断的面部潮红或间隙性的腹痛,这些症状常被误诊为胃肠炎、更年期或应激性肠道疾病等其他问题,多年来未引起重视。其实,这可能是NET间断的分泌生物活性产物,导致症状间隙出现。另外,局部肿瘤导致的症状如不明确的腹痛、腹胀及间隙性餐后不适,也常被误诊为应激性肠道疾病、憩室炎或消化性溃疡。 因此,短时的腹痛或阵发性面部潮红常被忽视,而左侧胸痛常怀疑为心脏问题。所以,大多数NET发现较晚,确诊时却已出现局部扩散和(或)远处转移,此时唯一可能根治的治疗,即根治性手术已成为不可能。 命名和分类:尚待规范 长期以来,由于对该类疾病认识不足,NET的命名和分类较为混乱。NET的命名上,一直使用隐含有“良性”意味的术语“类癌(carcinoid)”,而根据起源的器官、肿瘤的功能、增殖指数、血管受侵和肿瘤大小,NET的病理分类有几种方法,这些不同的分类导致肿瘤的分期多少有些混乱。最常使用和参考的分类方法是世界卫生组织(WHO)的GEP-NET分类法,该方法根据肿瘤生物学行为的不同,将肿瘤分为高分化的神经内分泌瘤(WEDT)、良性胰腺瘤、低度恶性类癌中分化好的神经内分泌癌(WDEC)和分化好的胰腺内分泌癌及分化差的神经内分泌癌(PDEC)。 对于GEP-NET,分化好的肿瘤无论在形态上还是在临床治疗上都不同于高度恶性的神经内分泌癌,高度恶性的肿瘤侵袭性强,对铂类为基础的方案敏感,而分化好的GEP-NET对化疗相对耐药。为定义相似特性的肿瘤,有必要标准化分类系统和生物标志物,但因为NET患者的异质性,难以去对不同临床研究的结果进行比较。 治疗:步入百花齐放时代 GEP-NET的治疗手段从原来的没有药物,到今天的生长抑素、化疗、干扰素和靶向药物等多种可选择的药物,应该说,GEP-NET的治疗进入了一个丰富多彩的时代。 以往认为,合成的生长抑素如奥曲肽和兰瑞肽及其长效释放(LAR)制剂仅能控制GEP-NET的症状。越来越多的证据表明,这些合成的类似物不仅能减轻症状,还有抗肿瘤活性。早在上世纪80年代,研究者就尝试干扰素(IFN)-α治疗GEP-NET,虽然至今仍无证据说明IFN-α联合生长抑素的疗效优于IFN-α,但对于其他方案治疗失败的患者,可以推荐IFN-α单药治疗。 化疗可作为分化差或进展快的GEP-NET的一线治疗,常用的方案是铂类药物联合依托泊苷(VP-16),而以链佐星为基础的方案联合多柔比星或5-氟尿嘧啶(5-FU)是治疗分化好的NET最常用的方案。其他药物如多柔比星、达卡巴嗪(DTIC)、紫杉醇、多西他赛、吉西他滨、托泊替康、替莫唑胺或培美曲塞等单药治疗分化好的GEP-NET的相关研究有很多。 随着靶向药物在其他实体瘤种中的应用,我们已逐步认识到,很多基因的信号通路,以及与血管生成有关的血管内皮生长因子(VEGF)、血小板衍生生长因子(PDGFR)、成纤维细胞生长因子(FGF)等都可能成为治疗NET的靶点。舒尼替尼和依维莫司临床研究的成功说明,靶向药物将会成为未来治疗晚期NET的最有力武器。 GEP-NET是由一组生物学特性、病理学形态和功能学特点不同的肿瘤组成,这就使其不同于其他的胃肠道肿瘤。GEP-NET患者因腹泻、面部潮红或间歇性腹痛就诊时,首诊的往往是内科医生,若医生对该疾病的认识不足,就可能会被误诊,导致疾病从早期发展为晚期。 因此,需要内科医生对此类疾病有深入的了解,丰富的临床经验,才能引导患者进行正确的诊断,同时,因为这类肿瘤的治疗不仅只针对肿瘤,还包括相关的临床症状,这也需病理科、放射科、核医学科、外科、内分泌科和肿瘤内科医生的多学科参与,通力协作,才能尽早确诊,使患者接受合适的治疗。
肺癌已经成为恶性肿瘤首位的致死原因,其发病率和死亡率也逐年上升,预计到2025年,我国肺癌患者将达到100万,成为世界第一肺癌大国。肺癌的治疗,包括手术、化疗、放疗、中药,免疫以及近年兴起的靶向治疗。靶向治疗因为它治疗靶点明确,具有高度选择性地杀死肿瘤细胞,而不杀伤或极少损伤正常细胞的优点,对于不能手术的晚期病人,疗效优于其它治疗,且毒副反应相对较小,安全性和耐受性较好。被许多肺癌患者视为一线希望。随着靶向药物临床应用的开展,也确实给越来越多的晚期肺癌患者带来了新的希望。社会上关于靶向药物疗效的传说也越来越神奇,并且出现了盲目使用靶向药物的现象。那么,什么样的患者才适合做靶向治疗呢?靶向治疗顾名思义,是由靶点作为指导方向的治疗方法,所以必须是具备靶点的患者才可以选择靶向治疗,也只有具备靶点的患者才可能从靶向治疗中获益。所谓的靶点,也就是基因突变的状态。在肺癌的发病机制中,已经发现有许多不同的基因突变情况,也有一些针对基因突变的药物被发明并应用于临床。其中最常见的基因突变是人体表皮生长因子受体(EGFR)基因突变,这些患者就可以选择表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂作为靶向治疗,具体药物包括厄洛替尼(特罗凯)、吉非替尼(易瑞沙)、埃克替尼(凯美纳)和阿法替尼。这些药物是通过阻断肿瘤发生的信号传导通路来达到控制肿瘤的目的。它起效快,不良反应相对较小,对于那些失去手术机会,或者手术后复发,病情较晚期的肺癌患者,是最佳的选择。如果这类药物出现耐药,经检测是由明确的耐药基因导致,则又可以选择针对耐压基因的治疗。除此之外,肺癌患者还可能有原癌基因K-ras突变,EML4-ALK基因重组,BRAF基因突变,c-MET基因扩增等,都可以选择不同的药物来进行靶向治疗。所以,在做肺癌诊断时,除了明确组织学病理类型外,必须做基因检测,了解基因状态,找出靶点,才能更好地指导临床选择个体化治疗方案,使患者得到更合理,更科学,更有效的治疗。本文系江联萍医生授权好大夫在线(www.haodf.com)发布,未经授权请勿转载。
近年来,很多体检中心在体检项目中增加了肿瘤标志物作为体检项目,大多不明真相的老百姓认为通过抽血化验可以查出体内是否隐藏着肿瘤细胞。可能大家在体检单上也会看到一些看不懂的英文缩写,比如AFP、CEA、CA125、CA153、CA199、PSA等。作为临床医生,经常有人拿着检验报告来咨询,指着一项稍微升高的肿瘤标志物问「医生,要紧吗?是不是得癌症了?」简单来说,大家在化验单上看到的肿瘤标记物是与肿瘤密切相关的活性物质,它们与肿瘤的发生发展相关,可以由肿瘤细胞直接合成、分泌到血液中,也可以是其它组织或细胞所产生的。在肿瘤的治疗过程中,医生通过标志物的数值变化来监测、评估疗效。注意:这里没有说肿瘤标志物能够诊断肿瘤。事实上,以目前的医学水平来讲,肿瘤标记物还不能作为早期发现肿瘤的敏感监测指标。所以说,只有肿瘤标志物升高,不是能诊断肿瘤的。肿瘤诊断的金标准是病理学诊断,需要通过活检或手术取标本进一步确诊。「抽一管血,就能发现肿瘤」一直是医务工作者和研究人员的美好设想,也是医疗工作者为之奋斗的目标。 目前,已经发现的肿瘤标志物有成千上万种,但能真正应用到临床中的并不多,肺癌、肝癌、胃肠癌、前列腺癌、乳腺癌等标记物应用较为普遍。虽然肿瘤标志物并不能用来确诊肿瘤,但它们的检测还是有一定意义的。1. 提示作用虽然肿瘤标志物没有那么准确,比如肺癌早期诊断比不上螺旋CT检查;在消化道肿瘤的诊断上比不上胃肠镜检查,但不可能每个人都愿意全面细致地做所有的检查项目,而抽血检查却很方便,因此肿瘤标志物常被加入体检项目,以覆盖各系统的检查。当体检发现肿瘤标志物异常升高时,不要过于忧虑担心,因为有些炎症、良性肿瘤发生时,它们可能也会升高。尽早找到肿瘤专科医生分析可能的原因,通过进一步的检查,排除肿瘤病变。2.术后复查对于已确诊为癌症的患者,检测肿瘤标志物可评估病情、判断治疗疗效。 这是因为肿瘤标志物的高低常常与肿瘤的消长相互平行,病情控制不好,标志物通常会上升非常多,得到有效治疗后会降低甚至回到正常水平,因此动态观察尤为重要。比如手术后,若出现肿瘤复发,CT、核磁检查在一段时间内可能发现不了,但肿瘤标志物会逐步升高,可以在一定程度上帮助医生进行病情的判断病及早干预。因此,肿瘤标志物并不是肿瘤诊断的标准,如果体检发现升高了就应积极面对,查出升高的原因。很多时候肿瘤标志物轻度升高,并不是得了肿瘤,而是由其他原因引起的。本文系孙倩医生授权好大夫在线(www.haodf.com)发布,未经授权请勿转载。
目前临床上应用的靶向药物多为口服制剂,患者多无需住院治疗。但服药期间还是需要注意一些问题,这样才能最大程度上提高治疗效果。1.院外口服药物时需注意有无相关毒副反应出现并及时与你的主治医师沟通,如:严重的食欲下降、腹泻、皮疹、呼吸困难等等。严重不良发生时需要减少药物用量甚至停止用药,必须在主治医师指导下正确用药。2.靶向治疗同样需要定期检查以评估疗效,复查时携带既往CT片子或MRI片子,便于主治医师评估治疗效果,无效时及时找出疗效不佳的原因,调整治疗方案,避免在疗效不佳的情况下擅自决定继续服药,耽误最佳治疗时机。3.购买靶向药物时切不可随意相信医疗小广告,尽量在医院或正规药房购买,因为药物剂量和药品成分的不同会在一定程度上影响治疗效果。4.有些口服药物或治疗方法与靶向药物治疗之间可能会有相互抵抗的作用,因此,如果您患有其他基础疾病如糖尿病、高血压、冠心病、肝炎、慢些肾病或其他疾病,在就诊时请及时告知医师你正服用的药物,咨询是否可以继续服用,避免出现不必要的不良后果。靶向药物的应用在一定程度上给肺癌患者带来了治疗的福音,但并不是所有患者都可以服用,没有经过靶点检测的盲目服药是不科学的,或者说只是增加经济负担;也不是一旦开始服用就万事大吉,在主管医生的指导下正确、规范的服药才能获得最大程度上的获益,这是所有服药患者都应遵守的规则。本文系孙倩医生授权好大夫在线(www.haodf.com)发布,未经授权请勿转载。
各位使用卡培他滨的患友们,我简要对卡培他滨使用的方法及注意事项做如下解疑:1、卡培他滨的用法:卡培他滨的标准用法是1000mg/m2每次,每天两次,吃2周停1周,每3周为1疗程。一般中国女性,标准剂量
在我院就诊的患者,当有合适的临床研究可以入组时,我们通常会建议患者进行筛选并参加临床研究,因为临床研究就是最好的治疗。但很多患者的第一反应就是做临床研究?你们医生是不是想拿我做实验?我可不是小白鼠。那
对于非小细胞肺癌(NSCLC),针对特定的靶点开展个体化治疗已成为现实,例如通过检测表皮生长因子受体(EGFR)基因突变,筛选适合EGFR酪氨酸激酶抑制剂(EGFR-TKI)治疗的患者亚群。近日,美国麻省总医院研究人员发表研究论文称,检测一种棘皮动物微管相关蛋白样4(EML4)/间变淋巴瘤激酶(ALK)融合基因EML4-ALK,可对NSCLC患者作进一步细分,从具有EGFR突变临床特征的患者中筛选出EGFR-TKI治疗无效者。 解析EML4-ALK EML4-ALK融合基因于2007年开始见诸NSCLC相关研究报告。在此之前,研究者已经在多种肿瘤中识别了涉及ALK的基因变异,例如间变性大细胞淋巴瘤、炎性成肌纤维细胞瘤和成神经细胞瘤等,但不包括肺癌。 EML4-ALK由第2号染色体短臂插入引起,迄今已发现多种变异类型。分析这些融合基因的结构发现,其ALK部分均包括开始于第20外显子的编码细胞内酪氨酸激酶结构域的基因片段,EML4部分则包括长短不一的编码蛋白N端部分的基因片段(图1)。经检测,所有这些融合基因均有生物学功能,其表达产物为一种嵌合酪氨酸激酶。 探究EML4-ALK阳性者临床特征 近日,美国麻省总医院的肖(Shaw)等在《临床肿瘤学杂志》(J Clin Oncol)上在线发表论文,对EML4-ALK融合基因阳性患者的临床及病理学特征进行了描述,并比较了该融合基因阳性和阴性患者的治疗反应及生存率。 在一般NSCLC人群中EML4-ALK阳性率很低,约为3%~7%左右。为了提高该融合基因的检出率,Shaw等要求入组患者必须具备两种或更多的下列特征:女性、亚裔、无或仅少量吸烟史、腺癌。 结果显示,在141例患者中,19例(13%)为EML4-ALK阳性。在EML4-ALK阳性者中,较年轻者、男性比例较高,不吸烟或仅少量吸烟的可能性较大,绝大多数(18例)组织学检查结果为腺癌,其中大部分为印戒细胞亚型。 在有肿瘤转移的患者中,EML4-ALK阳性与EGFR-TKI耐药相关。该融合基因似乎不影响铂类为主联合化疗的疗效,EML4-ALK阳性群体和阴性群体的缓解率相似,并且总生存也无显著差异。 评价EML4-ALK临床意义 Shaw等认为,EML4-ALK代表了一种NSCLC的分子亚型,该组患者具有独特的临床特征。值得注意的是,尽管EML4-ALK阳性者的某些特征与EGFR突变者相似,但前者不能从EGFR-TKI靶向治疗中获益,因而对这部分患者的治疗策略需要转变,比如尝试针对ALK的靶向治疗。 对于Shaw等的研究,来自美国纳什维尔的荷恩(Horn)和鲍(Pao)在J Clin Onco上发表了一篇述评。他们指出,EML4-ALK的发现,很有可能会促使肺癌治疗朝“个体化”的目标更近一步。目前,研究人员已经发现了众多NSCLC的分子标志物,例如KRAS、EGFR等,加上EML4-ALK,用于患者选择的分子诊断平台雏形可谓呼之欲出。述评提出设想,可以对NSCLC患者进行KRAS、EGFR、EML4-ALK等基因变异分步检测(图2),此举有望对患者群体进行精细的区分,从而使不同亚群患者获益最大化。
进入21世纪以后,非小细胞肺癌(NSCLC)的治疗取得了长足的进展。随着新药物的不断出现,人们开始作出多种尝试来打破NSCLC治疗模式的常规,而这些尝试也显示出了积极的意义,例如晚期患者(尤其是某些经过选择人群)的近期疗效得到明显提高,无进展生存(PFS)期得以延长。那么,如何使这些结果转化为最终的生存益处?“维持治疗”的概念应运而生,成为肺癌治疗中不可或缺的一部分。维持治疗:定义及分类继续维持还是换药维持?从维持治疗的起源来看,“继续维持”可能更符合维持治疗的本意,但也有劣势。这是因为在4~6个周期一线化疗之后,残余的肿瘤细胞大部分已是经过选择的“耐药克隆”,此时再用一线方案中的药物进行维持治疗,恐怕收效甚微。因此在许多学者眼中,维持治疗应该特指“换药维持治疗”。而多方面分析均提示,换药维持可能优于继续维持。目前头对头对比继续维持与换药维持的临床研究尚不存在,但我们从探讨培美曲塞换药维持的JMEN研究和继续维持的PARAMOUNT研究中能得到一些有用的信息。PARAMOUNT研究的入组者均为非鳞癌者,自维持治疗起的PFS期为3.9个月,较对照组延长1.3个月,疾病进展风险下降36%。而在JMEN研究中,非鳞癌亚组自维持治疗起的PFS期为4.4个月,较对照组延长了2.6个月,疾病进展风险下降56%。在某种程度上,这提示换药维持治疗可能优于继续维持。而如果我们人为地设定一个一线治疗的期限,其实表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂(EGFRTKI)类药物的治疗模式也可被认为是一线治疗+维持治疗的模式。在IPASS研究中,吉非替尼组的中位PFS期为5.7个月,而吉非替尼换药维持INFORM研究自维持治疗起的PFS期即为4.8个月,并且患者群为泛人群。这是否也提示TKI类药物换药维持可能优于一线治疗+维持治疗的模式?到目前为止,获得总生存(OS)期延长的维持治疗Ⅲ期临床研究仅包括JMEN、SATURN研究(均为换药维持)。这可能也从一个侧面反映了换药维持治疗的优势。换药维持治疗最为人所诟病的地方是——其是否仅是早二线治疗而已?与二线治疗的疗效是否相似?是否徒然增加了经济代价和不良反应?一项Ⅲ期临床试验,对一线吉西他滨+卡铂化疗结束后未进展者,随机给予立即多西他赛治疗或病情进展后多西他赛二线治疗。结果显示,前者的PFS期显著延长(5.7个月对2.7个月,P=0.001),OS期有延长的趋势(12.3个月对9.7个月,P=0.853)。而若仅对实际上接受了多西他赛治疗者进行进一步分析的话,这种益处就消失了。这说明,若能对患者进行足够密切的随访,确保其在疾病进展时能接受二线治疗,那么换药维持治疗与二线治疗的效果其实是等同的。但事实上这是很难做到的。可见,维持治疗的优势恰恰在于避免了患者丧失二线治疗的机会。因此,对合适的患者进行维持治疗是合理的,并且换药维持可能优于继续维持治疗。而究竟如何解读这里的“合适”,就引出了下一个问题。如何选择适合的患者?维持治疗可能的益处主要是减轻症状、延长生存期;其负面影响主要包括过高的经济代价和额外的副作用。由此,若排除经济因素,假如患者体能状态(PS)良好、由肺癌引发的症状未得到控制,则更可能从维持治疗中获益;而对于PS评分较差者,额外的副作用可能会降低其生活质量,甚至影响生存。PS评分3项吉西他滨维持治疗研究提示了PS的可能影响:2006年托马斯(Thomas)等报告的吉西他滨+顺铂后的吉西他滨维持对比观察的Ⅲ期试验;2010年的吉西他滨+卡铂后吉西他滨维持对比最佳支持治疗的Ⅲ期试验;2010年的吉西他滨+顺铂后吉西他滨维持对比厄洛替尼维持对比观察的三臂研究IFCT-GFPC0502。其中,仅第2项研究的PFS是阴性结果,这可能与其PS评分较差者比例偏高有关(两组分别为56%和58%)。不过PS对维持治疗的影响可能主要体现在细胞毒药物上,其对不良反应较轻的靶向药物维持治疗影响不大。一线化疗疗效JMEN、SATURN研究都显示一线化疗后疾病稳定(SD)者的维持治疗益处更大。而在IFCT-GFPC0502研究中,继续维持治疗组却是一线治疗缓解者获益更大。这可能再次体现了换药、继续维持治疗间的差异:前者因采用一线治疗外的药物进行维持,使一线疗效不甚理想的SD者得到进一步提高疗效的机会,而后者则使一线缓解者的疗效得到延续。不过,是否一线化疗疗效与维持治疗的联系也存在药物的差别呢?这需要进一步证实。临床特征及分子靶标JMEN研究已证实,非鳞癌亚组的疗效远优于鳞癌亚组:PFS期分别为4.4、1.8个月,OS期分别为15.5、10.3个月。TKI维持治疗也可能存在优势人群:SATURN研究的中位PFS期为12.3个月,中位OS期为12.0个月,而在亚洲进行的INFORM研究中,中位PFS期达4.8个月,中位OS期达到18.7个月。虽然没有头对头的对比,但这可能提示TKI维持治疗对亚裔人群的益处会更显著,其本质恐怕还是EGFR基因突变。在SATURN研究中,EGFR突变型、野生型患者与对照组的疾病进展风险比分别为0.1和0.78。INFORM研究中,EGFR突变组、对照组的PFS期分别为16.6个月对2.8个月,而野生型则为2.7个月对1.5个月。虽然基因突变者样本量太小(SATURN22例,INFORM15例),使这两项研究的结果均欠说服力,但根据EGFR突变等分子靶标去选择适合维持治疗者将是最终结果。关于NSCLC维持治疗,也许我们还站在十字路口上,但已开始有希望在前方,在不久的将来,必将有路标指引我们向正确方向前行。而东西方人种的差异,使得欧美研究所开辟的道路未必就适合国人,我们期待着更多亚洲乃至中国燃亮的灯塔。